Une sérénité avec lui du Jeune garçon

Aimez ou non-lui aimez-lui, tout ce qu'il passe autour du juge Baltasar Garzón, il a besoin d'urgence d'une certaine sérénité dans l'analyse et selon les opinions. Je ne commence pas à considérer pourquoi arrive cela, je veux seulement écouter les deux sujets qu'aujourd'hui ils déchirent à opinadores et à des magistrats : l'inculpation du régime de Franco et l'utilisation d'écoutes dans les communications de quelques avocats. Il est pensé à une faveur et contre que le juge Garzón ait correctement agi dans les deux sujets. Et, de plus, il est pensé pur et simplement sur le Jeune garçon.

Le juge Garzón considère que les crimes commis par le régime de Franco, terminée la guerre civile, on peut et ils doivent être jugés. Les autres pensent que la loi d'amnistie (approuvée par les démocrates espagnols) empêche ce comportement. On défend qu'il y a une loi supérieure que proteje aux droits de l'homme et à la condamnation les crimes contre l'Humanité. Et que les deux sont d'une pleine application dans ce cas.

C'est un débat juridique de broderie à jour. C'est un débat politique d'importance internationale.

Inconfortable ? Très inconfortable. Parce que s'il est déjà difficile de reouvrir des fosses de fusillés par les franquistes, de poser un jugement universel à ceux qui ont ordonné ces exécutions il est aujourd'hui en Espagne presque impossible.

Mais je parle d'une légalité de la tentative. Peut-on obtenir que la loi d'amnistie soit nulle ? Puisque que les juristes parlent. Et que les citadins pensent. Les deux lignes me temos qui ne vont pas être coïncidents.

Hier une personne avec une grande sensibilité historique me disait : “l'origine de la Mafia est précisément le moment dans lequel la Justice et le Droit ne coïncident pas”. J'espère que tous donnons un tour à cette idée.

Mais le juge Garzón a un autre front ouvert. Ce sujet va des avocats. Peuvent-elles se graver, les conversations de quelques délinquants présumés avec ses avocats de la défense ? Encore plus : peut-on graver possiblement des conversations d'avocats de la défense des complices de ses clients ?

Ce sujet me dépasse. Une première réponse consisterait en ce que ne peuvent jamais se graver les conversations dans la prison d'un avocat et son défendu. La deuxième réponse consisterait en ce que les procureurs ont considéré important que ce que là on parlait une ère importante pour concrétiser un délit.

Déjà que nous sommes devant le cas le plus important de corruption du PP. Mais j'exige qu'aucun accent progressiste de penser que, pour condamner un adversaire, il faut le faire conformément à la Loi.

Je n'ai pas de moindre doute de ce que dans le PP il y ait quelques crapules qui ont tiré profit avec le cas “Gürtel“. Moins de doutes j'ai dont le régime de Franco a commis des crimes atroces terminée la guerre civile (s'il te plaît, l'arrivé pendant la guerre laissez-le à part), mais je demande que personne ne s'approche de ces délits sans une loi à la main.

Dans un État de droit on lutte avec la Loi. Il y a les fois qui en ni ayant de raison ne sont pas même gagnées. Et n'oublions pas que les mafias tirent l'origine quand la Justice et le Droit arrêtent de coïncider. N'allez pas consister en ce que nous couvons l'oeuf d'un serpent terrible : une mafia dans le monde de la Justice. Un jeune garçon est une anecdote : tous les hommes politiques et les avocats devraient penser à l'importance de ce que nous avons entre des mains.

Torrent 24 S08E12 Day 8: 3:00 AM - 4:00 AM now

Il a à casser une Caisse d'épargne

Je vous assure que je ne comprends pas pourquoi la banque d'Espagne ne colle pas déjà de coup de poing sur la table des finances espagnoles. Il en ressort qu'il y a des Caisses d'épargne qu'il est impossible qu'ils supportent la perte de valeur de ses prêts immobiliers, mais ils annoncent qu'ils vont publier des bénéfices. Il y a des Caisses d'épargne que savent qui peuvent seulement supervivre s'ils fusionnent et réduisent des prix; mais des démagogues directifs, á côté des hommes politiques qui des finances ne savent rien (mais d'un pouvoir tyrannique, oui) s'opposent à des fusions à l'intérieur ou en dehors de sa Communauté autonome. Il a à casser une Boîte.

Les entrepreneurs demandent des genoux qu'ils leur prêtent de l'argent pour son activité normale. Je ne parle pas des immobiliers. Et voilà qu'ils n'obtiennent pas d'un euro. Pourquoi ? Consiste-t-il en ce que les Boîtes (et la banque) ne veut pas prêter ? Une erreur : la banque et les Boîtes gagnent de l'argent en prêtant. Alors : pourquoi ne prêtent-ils {-elles} pas ? Puisque à qu'ils n'ont pas d'argent à prêter.

Tout le système financier espagnol est abîmé par la faute de la crise immobilière, mais les Caisses d'épargne (sauvez-lui celui qui l'explique plus).

La banque d'Espagne peut décider que les propriétés de Boîtes et de banques il faut dévaluer 30 %. Cela à une banque le mène à augmenter ses propres recours ou à se diversifier ses prêts. Mais les Boîtes (sauvez-lui celui qui l'explique) sont victimes de sa monoculture de créance : les maisons. Et voilà qu'ils ne sont pas bougés.

Maintenant, quand la chute de valeur de ses actifs serre le bilan, ils se refusent à réduire des prix et à améliorer la gestion grâce à des fusions.

Il ne peut pas être. Il ne peut pas consister en ce que le Ministère d'Économie et la banque d'Espagne réussissent à discipliner à une pièce si importante du système financier espagnol comme ce sont les Boîtes.

Les citadins ont à voir dans vif et en direct quel raisin sec quand sa Caisse d'épargne avec problèmes a nié à une fusion. Son économie se met à être protégée par un Fonds avec limites. Son personnel part pour l'arrêt. Ses actifs sont vendus aux enchères judiciairement. Puisque cela a à passer, à la vue du manque de bon sens des certains gérants.

Comme les choses sont, la solution unique est qu'une Caisse d'épargne qui se refuse à fusionner un banqueroute.

La Venezuela, l'Israël et l'Iran

Il est normal que les sujets de politique internationale se fréquentent avec beaucoup de prudence, avec beaucoup de soin. Même avec beaucoup de cynisme. Mais ainsi le monde fonctionne et ainsi des tensions impossibles sont évitées. Nous marchons ces jours avec un Parti de droite qui veut que le gouvernement de l'Espagne soit très dur avec le gouvernement de la Venezuela. Il est curieux que le PP a toujours devant le “modèle Perejil” pour être lié à un pays qui a des différences avec l'Espagne. Nous vivons déjà des tensions patriotiques semblables quand nous luttons avec les rifeños au Maroc des années avant la Guerre civile. Le PP paraît qu'il lit seulement l'Histoire pour la répéter. Et c'est impossible.

La Venezuela est un pays qui peut être glissé vers le totalitarisme, mais encore le maire du Caracas est adversaire au gouvernement de Hugo Chavez. L'Espagne fait le bien dans maintenir tous les canaux ouverts avec ce pays et beaucoup plus quand il peut y avoir des plans de présence de membres de l'ETA récents ou antiques dans ce territoire. Je crois que les choses sont bien faites et avec prudence. Et que le PP va d'un radical sans le mineur senti de l'État. Ne se préoccuper que le juste : quand Gustavo de Arístegui sera ministre des Affaires étrangères il agira comme le ministre Moratinos. La peine consiste en ce qu'il va soit très difficile qu'un ministre du bouquet ne nomme personne à Arístegui.

Mais il y a un problème qui ne cale pas selon l'opinion publique espagnole : le réarmement possible nucléaire de l'Iran. Pis encore, ce risque international (et un garde national) considère que c'est un problème de l'Israël. Et comme on dit que l'Israël est ennemi des palestiniens puisque le de l'Iran il entre en plein dans la confusion.

Dans le PP quelqu'un a-t-il dit quelque chose sur le problème qui représente l'Iran pour la paix mondiale et pour les intérêts de l'Espagne ? Personne. L'important est la Venezuela.

J'ai dit que dans une politique internationale il peut y avoir des certaines doses du cynisme, mais dans le cas de l'Iran et de l'Espagne les doses sont “d'un cheval”.

Tout le monde sait que l'Iran est un danger pour la zone la plus dangereuse du monde. Mais tout le monde confie que - arrivée une situation limite - le problème résoudra l'Israël.

Il n'y a pas de stratégie décidée de blocage aux programmes nucléaires iraniens. Il y a toujours un pays un peu plus prêt que les autres qui vend ce qui est à l'Iran pour gagner quelques dineros. Cela prêt nous met à un danger à tous. Inclus en Espagne.

Il convient qu'il est connu que nous avons des soldats dans l'aire, des entrepreneurs dans l'aire et une certaine éthique pour l'aire. Il ne peut pas consister en ce que nous sommes spectateurs d'un pouvoir possible nucléaire à l'Iran sans que la voix de l'Espagne ne soit entendue sonore et compromise. Il ne peut pas consister en ce que quelques bravades du président de la Venezuela ouvrent un débat criard entre le parti socialiste espagnol et le PP et que l'Iran peut enrichir un uranium résulte une nouvelle de la page d'événements internationaux.

L'Espagne devrait être très sonore en condamnant l'Iran. Comme il devrait être (comme il le fait) très diplomatique avec les piques infantiles de Chavez et son gouvernement.

Avec la Venezuela nous jouons que la droite souffre des sueurs coloniales déjà sèches. Avec l'Iran nous jouons qu'un monde moyen on recommence à trouver (le nôtre) d'un visage avec la terreur.

Il ne peut pas être. Et le plus cynique de la question est comment nous jugeons l'Israël. L'Israël ne peut pas être applaudi par sa politique avec les palestiniens. Et je vous assure que je suis aussi disposé à discuter le sujet par ici. Mais ce qui n'est pas d'un reçu consiste en ce qu'il en ressort qu'à tous, il fait peur, le danger qui représente le pouvoir nucléaire iranien et que tous dormons tranquilles parce que là est l'Israël pour résoudre le problème.

En Espagne égale certains ont la Venezuela mal emboîtée, les autres à l'Israël, mais presque tous maintiennent un silence sur l'Iran. Il faudra lui donner l'une pensée.

Un conservateur des hypothèques de la propriété anarchiste!

Je suis disposé à analyser le débat sur l'économie le Congrès des Députés. Même je vais ponctuer les interventions distinctes. Mais je ne peux pas moins par que penser que la nouvelle du jour est la découverte d'une nouvelle facette de Mariano Rajoy : les mouvements anarchistes plaisent à Mariano Rajoy. Vraiment qui quand je l'ai écouté ne donnait pas de crédit à ce qu'il entendait. Le conservateur des hypothèques de la propriété et le leader du PP, Mariano Rajoy, a demandé aux socialistes de se soulever et ils jetaient le Cordonnier.

Rajoy n'a pas posé de motion de censure, il ni a sollicité d'élections anticipées, rien de cela : il a demandé aux députés socialistes d'enlever Rodriguez Zapatero de sa responsabilité de président du gouvernement. C'est-à-dire : je ne peux pas gagner après deux élections générales; je ne peux pas gagner dans ce Parlement; mais je pourrai gagner (peut-être) si le parti socialiste espagnol substitue son leader.

C'est que s'il ne s'écoute pas parler il ne se croit pas.

Enfin, c'est cette tentation d'une certaine droite qui se croit propriétaire de l'Espagne et de son organisation démocratique (ou de l'autre). Et s'il n'arrive pas ainsi, il demande à ses adversaires (à la gauche) que se soulève contre ses dirigeants. Il est vieux, est connu et dans ces temps une stratégie inutile.

Qui est sûr que le débat n'a pas été inutile. Je suis sûr que de grands pactes ne vont pas s'abonner. Mais quelques pactes ponctuels seront signés oui. Je me réfère, un espace est, au PP et au parti socialiste espagnol.

Qui est-ce qui a gagné ce débat ? Puisqu'il n'y a pas de clair gagnant parce qu'il y a eu deux débats. L'un consistait sur des données et des mesures, en ce qu'a gagné le Cordonnier. L'autre était sur des sensations et des états d'âme et ce débat a gagné Rajoy.

Ce qui est sûr consiste en ce que le Cordonnier sait que son avenir est très lié à la situation économique et en ce que Rajoy n'osera dire rien qui peut permettre au Financial Times un éditorial contre l'Espagne.

Donc, je redouble, ce n'a pas été un débat inutile : nous nous sommes amusés et exciter avec Rajoy et nous avons appris avec le Cordonnier.

Les nouveaux militaires

Je crois que les citadins nous devrions prêter une attention à qui sont nos nouveaux militaires; les militaires espagnols. Parce que même il fait très peu, un militaire était égal à quelqu'un d'une droite extrême. Parce que même il fait un peu plus, un militaire était un guerrier colonial conjuré. Et voilà qu'il en ressort qu'aujourd'hui un militaire espagnol défend sa Constitution et lutte dans des conflits internationaux solidaires. Et même la vie peut se faire dans l'engagement. Si l'Histoire n'est pas connue, égal l'une pensée ne lui est pas donnée celles-ci ni sont évaluées cousez.

Je comprends que tous les citadins honnêtes nous tournons comment nous sortons à notre économie d'une crise sérieuse. Mais certains n'oublions pas que – en même temps - il y a les Espagnols qui jouent la vie dans beaucoup d'endroits parce qu'ainsi le Parlement l'a décidé.

Avez-vous entendu un employé destiné aux Balkans ou au Liban ou à l'Afghanistan réclamer le pouvoir politique ? Ils ni sont entendus, ni il arrive aux citadins de penser que ce serait possible.

Tu te plains des sous-employés ou d'employés ou de soldats sur ses conditions de vie ou de course, elles existent; mais tu te plains sur pourquoi ils les envoient et pourquoi, ni un mot.

Pour applaudir un peu plus ces militaires j'ai à rappeler que, il y a très peu d'années, d'autres militaires dans des missions guerrières au Maroc, ont posé casser ce qu'ils considéraient comme un désordre. Et c'était simplement le très difficile débat de la liberté. Et voilà que vous savez déjà ce qu'il a passé.

Ils étaient ils ont (été) quelques traîtres et ils ont déshonoré ses uniformes.

Je crois qu'il est important que les citadins savent qu'aujourd'hui il n'y a pas pratiquement de militaire qui n'a pas vécu deux expériences : 1ère que sa vie a été près de la mort, 2e que son travail a toujours été dans quelques lois.

Je comprends que pour ceux que les Armées ne suivent pas de près cela de, des commentaires comme cela peuvent être étrangers. Mais il ne devrait pas être ainsi. L'Espagne a eu beaucoup de drames d'une vie en commun dans lesquels la solution a été militaire et violente.

Que les militaires d'aujourd'hui ne soient pas contraires au système démocratique, ce n'est pas une nouvelle, mais c'est une nouvelle. Et un raisin sec qu'il y a des militaires qui meurent dans les missions que le Parlement les charge et d'un uniforme il n'arrive à personne de mettre en doute notre norme de vie en commun. Nous pleurons ensemble.

Lisez notre Histoire et tout de suite donnez une accolade aux nouveaux militaires par son incorporation sincère dans la démocratie. Que déjà qui est le logique, mais ne croyez pas que les choses de la liberté ont été faciles.

Aujourd'hui nous sommes comme tous les pays démocratiques. En Hollande un gouvernement tombe par les différences sur l'Afghanistan. Les EU il se débat sur les temps de guerre. Au Royaume-Uni ils discutent des frais de Défense. En Espagne on doute encore de lui si nous marchons dans une guerre ou dans une aide humanitaire armée. Puisque aujourd'hui nous sommes comme ils : nous débattons de ce qui est, mais nous ne mettons pas à une question notre démocratie.

Des citadins espagnols, depuis déjà un temps heureux, les militaires sont aux nôtres. Et des textes comme cela n'ont pas de sens.

Une transparence dans la Maison du Roi

Il semble que l'arrivée au Palais de la Zarzuela de Ramón Iribarren comme responsable du département de communication, il a produit des changements dans la forme du Palais royal être lié aux moyens et aux citadins. Maintenant nous pouvons connaître la partie qui est de l'agenda réel et nous pouvons visiter dans les réseaux sociaux ce qui depuis la Maison est publié. Il est très bien et est opportun, mais le mauvais consiste en ce que la transparence n'a pas de nuances : les choses sont transparentes ou ils le ne consistent pas et le chemin a moitié en ce qu'il s'est ouvert monsieur Iribarren est sûrement une erreur.

S'il parie par la transparence il a à être avec toutes les conséquences. Si vont se maintenir des aires opaques, mieux ne pas ouvrir le processus, ni le débat.

Comme je suis sûr qu'en Espagne ouvrir aujourd'hui le débat monarchie, une république est une perte de temps politique, il est donc je suis permis de me penser que Ramón Iribarren va avoir des problèmes. Et voilà qu'il va créer des problèmes. Donc a-t-il conseillé ? Non, pour rester a moitié.

On ne peut pas être aveugle et sourd devant ceux qui demandent lesquels sont les comptes du Palais royal et, en même temps, rendre l'agenda du Chef d'État transparent.

Je réitère mon idée de ce que ce pas de communication a été une erreur : 1er par inopportun, quand tous ceux qui envoient quelque chose marchent des entretiens croisés 2e par provocateur, quand il y a des hommes politiques qui demandent connaître les frais de la première magistrature.

Une sécurité que quelqu'un a vendu à quelqu'un cette idée comme une idée progressiste. Et il l'est. Le mauvais consiste en ce qu'est une idée partielle de tout qu'un progressiste ne peut pas diviser.

Ou la Maison du Roi est transparente ou il le n'est pas. Je peux à ceptar qui le n'est pas de pour maintenir une certaine dose de mystère de cette figure spéciale qui est la monarchie, mais si quelqu'un décide qu'il faut être transparent, puisqu'il faut être transparent.

Les hommes politiques d'IU ou d'ERC se sont chargés maintenant d'une raison quand ils exigent connaître les comptes budgétaires du Palais royal. Il n'y a pas de manière dont le Gouvernement les nie.

Pouvons-nous connaître qui reçoit-roi dans la Zarzuela mais ne pouvons-nous pas connaître combien coûte la Zarzuela ? Il ne va pas si c'est possible.

Déjà que la crise, les pactes, la vie accélérée qui nous occupe font que ce sujet est beaucoup plus petit. Il peut être. Mais que je sais tout le monde que (et d'autres socialistes comme je) nous n'ouvrons pas le débat sur la transparence dans le Palais royal, mais si cette transparence est ouverte a moitié, un socialiste qui crée dans la monarchie pense que cela ne peut pas être.

Ou un mystère pactisé ou une transparence totale. Des bas teints, non. Et, tout cela, dans une défense de la Monarchie.

Des travaux pour le Ministre de Défense

Avec très peu un bruit, le ministre Carme Chacón est terminé les travaux législatifs qui viennent inachevés depuis très derrière. Sûrement, le jour que le BOE publie dans une loi de droits et des devoirs des militaires, un cycle se sera terminé, celui qui a commencé après les premières élections démocratiques. Ne pas être surpris (ou oui) : les sujets qui ont à voir avec les militaires ont beaucoup tardé à se normaliser en Espagne. Mais là nous sommes civils et militaires en faisant que bientôt tous sommes comme les pays les plus démocratiques du monde.

Il y a quelques jours on décorait à quelques militaires qui ont joué la course pour lutter pour la démocratie : ceux de l'UMD. Trente-cinq ans après.

Ils me comptent qu'il y a eu des rencontres entre des sous-employés organisés et des responsables du Ministère. Trente-cinq ans après.

Personne ne discute que l'Espagne a à envoyer des soldats à l'opération ISAF à l'Afghanistan à une opération ”dans une scène hautement risquée de conflit et de guerre” (Chacón dans le Congrès, trente-cinq ans après).

Il nous a coûté trente-cinq ans, mais nous sommes déjà à deux doigts d'être un pays comme les autres.

Supposons que dans ces mois le ministre obtient que les lois qu'ils modernisent à nos Forces armées finissent par être approuvées. Donnons par fait que les Décrets et les Ordres iront dans la même ligne. Qu'est-ce qui restera au ministre Chacón pour ce qu'il reste de la législature ?

Le Ministère de la Défense a une caractéristique qui lui distingue de tous les autres : le Sous-secrétariat ne s'occupe pas des Budgets; seulement dans le ministère de la Défense il y a un Ministère qui porte les comptes, les frais et les revenus. Il n'arrive pas dans aucun autre ministère.

Si nous étions dans des temps de la guerre froide on pourrait déduire qu'il est un modèle copié du soviétique. Si nous analysons le compliqué de l'accouchement du ministère de la Défense, nous sortirions la conclusion qui est un petit détail résiduel du pouvoir des Armées dans le ministère.

Quand le ministre aura un petit peu soyez en congé qui pense à cette organisation curieuse de son ministère. La conséquence est l'autonomie de l'industrie de Défense et la difficulté de l'emboîter dans la politique industrielle générale de l'Espagne.

Le Ministère de Défense a pour une fonction principale remettre aux militaires les armes qui sont nécessairees ici et maintenant. Une planification industrielle préalable, peu nombreuse; une prévision anticipée, moins. Le Ministère a pour une priorité maximale inventer les formules financières pour payer les demandes immédiates des Armées. Ou les demandes pour se soucier "au cas où". "Au cas où" un militaire coûte aux Espagnols beaucoup plus que la nécessité militaire.

Là nous achetons quelques chariots blindés qui ne seront jamais utilisés ("au cas où") tandis que nous courons aux marchés à acheter des véhicules RG-31 à ce qu'il est et comme il est parce que c'est la vraie nécessité. C'est un exemple.

Et déjà que Général Dynamics de tour nous comptera que ceux-ci un véhicule nécessaires ont été fabriqués en Espagne. Ce sera - évidemment - un mensonge pieux. Dans cela de la Défense ou les choses sont définies avec temps ou enfin on achète ce qu'ils te veulent vendre.

J'ai entendu que le Ministère va publier quelques livres balancos sur des nécessités militaires. Je ne le me crois pas. Ou le ministre exige qu'il s'éclaircit ce qu'il faut acheter et pourquoi ou nous n'aurons pas de solution à ce modèle inefficace et cher que nous avons.

Soyez sûr que dans tous les pays qui ont des forces en combattant dans l'extérieur, le débat sur les moyens est permanent; mais ici il n'a pas commencé parce que l'on n'a pas voulu dessiner le modèle organisant pour que ce soit possible.

Quand le ministre terminera les travaux législatifs qu'il a maintenant devant, il a à être établi par les militaires et leur demander : si les conflits prévisibles sont ces (le document l'Endroit ensoleillé les fixera) de quelles armes avez-vous besoin ? Et tout de suite il dira au Secrétaire de l'État de Défense : dites-lui à l'ISDEFE et au CEDETI et à la CEOE que si peuvent sumistrarnos ces armes et quand. Je simplifie beaucoup, sûrement, mais ainsi on comprend que l'actuel modèle de denrées alimentaires de Défense ne peut pas suivre; que l'actuel modèle d'organisation du Ministère de la Défense ne peut pas suivre.

Le ministre Chacón ne sait pas ce que je désire qu'un jour termine le travail important législatif qui a attaqué et il se mette à travailler avec le même enthousiasme et l'efficacité pour la modernisation du modèle de denrées alimentaires et une organisation de nos Forces armées.

Il fait trente-cinq ans un Ministère de la Défense a été organisé à la mesure de quelques circustancias, c'est déjà temps de lui se mettre debout d'une égalité avec les autres.