Aimez ou non-lui aimez-lui, tout ce qu'il passe autour du juge Baltasar Garzón, il a besoin d'urgence d'une certaine sérénité dans l'analyse et selon les opinions. Je ne commence pas à considérer pourquoi arrive cela, je veux seulement écouter les deux sujets qu'aujourd'hui ils déchirent à opinadores et à des magistrats : l'inculpation du régime de Franco et l'utilisation d'écoutes dans les communications de quelques avocats. Il est pensé à une faveur et contre que le juge Garzón ait correctement agi dans les deux sujets. Et, de plus, il est pensé pur et simplement sur le Jeune garçon.
Le juge Garzón considère que les crimes commis par le régime de Franco, terminée la guerre civile, on peut et ils doivent être jugés. Les autres pensent que la loi d'amnistie (approuvée par les démocrates espagnols) empêche ce comportement. On défend qu'il y a une loi supérieure que proteje aux droits de l'homme et à la condamnation les crimes contre l'Humanité. Et que les deux sont d'une pleine application dans ce cas.
C'est un débat juridique de broderie à jour. C'est un débat politique d'importance internationale.
Inconfortable ? Très inconfortable. Parce que s'il est déjà difficile de reouvrir des fosses de fusillés par les franquistes, de poser un jugement universel à ceux qui ont ordonné ces exécutions il est aujourd'hui en Espagne presque impossible.
Mais je parle d'une légalité de la tentative. Peut-on obtenir que la loi d'amnistie soit nulle ? Puisque que les juristes parlent. Et que les citadins pensent. Les deux lignes me temos qui ne vont pas être coïncidents.
Hier une personne avec une grande sensibilité historique me disait : “l'origine de la Mafia est précisément le moment dans lequel la Justice et le Droit ne coïncident pas”. J'espère que tous donnons un tour à cette idée.
Mais le juge Garzón a un autre front ouvert. Ce sujet va des avocats. Peuvent-elles se graver, les conversations de quelques délinquants présumés avec ses avocats de la défense ? Encore plus : peut-on graver possiblement des conversations d'avocats de la défense des complices de ses clients ?
Ce sujet me dépasse. Une première réponse consisterait en ce que ne peuvent jamais se graver les conversations dans la prison d'un avocat et son défendu. La deuxième réponse consisterait en ce que les procureurs ont considéré important que ce que là on parlait une ère importante pour concrétiser un délit.
Déjà que nous sommes devant le cas le plus important de corruption du PP. Mais j'exige qu'aucun accent progressiste de penser que, pour condamner un adversaire, il faut le faire conformément à la Loi.
Je n'ai pas de moindre doute de ce que dans le PP il y ait quelques crapules qui ont tiré profit avec le cas “Gürtel“. Moins de doutes j'ai dont le régime de Franco a commis des crimes atroces terminée la guerre civile (s'il te plaît, l'arrivé pendant la guerre laissez-le à part), mais je demande que personne ne s'approche de ces délits sans une loi à la main.
Dans un État de droit on lutte avec la Loi. Il y a les fois qui en ni ayant de raison ne sont pas même gagnées. Et n'oublions pas que les mafias tirent l'origine quand la Justice et le Droit arrêtent de coïncider. N'allez pas consister en ce que nous couvons l'oeuf d'un serpent terrible : une mafia dans le monde de la Justice. Un jeune garçon est une anecdote : tous les hommes politiques et les avocats devraient penser à l'importance de ce que nous avons entre des mains.
Torrent 24 S08E12 Day 8: 3:00 AM - 4:00 AM now
No comments:
Post a Comment